Википедия:К удалению/27 сентября 2014

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Шаблон:Статья проекта Новокузнецк

Свежесозданная плашка неактивного проекта, расставляемая с неясной целью. Advisor, 00:01, 27 сентября 2014 (UTC)

  • Оставить Совершенно не понятен ход ваших мыслей! При чем здесь активность или не активность самого проекта?! Шаблон необходим для развития этого проекта, опять же кто сказал что он не активен? Я работаю в этом проекте! Цель? А какая цель у аналогичных шаблонов, напр. Шаблон:Статья проекта Москва? Чем Новокузнецк хуже Москвы?! Volovik Vitaly (обс) 00:17, 27 сентября 2014 (UTC)
Назовите цель расставления плашки конкретно для этого проекта. Может московскому он таки нужен, почём знать? ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Advisor, 00:24, 27 сентября 2014 (UTC)
  • Цель, координация статей по Новокузнецку, т.е. та же сортировка по важности. Во первых все они будут в одном месте, во вторых у всех будет статистка. В связи с этим будет очень удобно следить за тем какие из статей стоит например улучшить исходя из их качества. Статей по Новокузнецку очень много и объединение их в одну статистику закономерный шаг, за который я и взялся. Хотелось бы и дальше продолжать работать в этом направлении, но если вы удалите шаблон, то во первых я не смогу продолжить, а во вторых все уже проделанная работа будет напрасна. Volovik Vitaly (обс) 01:05, 27 сентября 2014 (UTC)
К:Новокузнецк. Плохие статьи тут: К:Незавершённые статьи о Новокузнецке. Не вижу смысла дублировать инструменты, это раз. В проекте один активный участник, координировать не с кем, это два. Advisor, 01:08, 27 сентября 2014 (UTC)
  • Для координации одних незавершенных статей мало. Я может захочу улучшить какую либо среднюю статью, но при этом из категории высокой важности или захочу улучшить какую либо полную статью до добротной, для всего этого мне и необходим данный шаблон. То что сейчас я один активный участник ни о чем не говорит, во первых в любой момент могут появиться новый или вернуться старые, а во вторых координация не обязательно подразумевает двух или более участников. Я спокойно могу работать один, при этом данный шаблон мне будет очень сильно помогать, после того как я до конца наполню его статьями. Не уж то он так Вам мешает или противоречит каким либо правилам?!!! Volovik Vitaly (обс) 01:28, 27 сентября 2014 (UTC)
Статьи без источников
Статьи без иллюстраций
статьи без викификации
статьи с плохим стилем
Ну и т.п. и т.д. зачем ещё и плашки? Advisor, 01:29, 27 сентября 2014 (UTC)
Да, он мне мешает, да, он противоречит консенсусу о спаме неактивных проектов. Advisor, 01:32, 27 сентября 2014 (UTC)
С описанными целями может справиться список внутри проекта, где Вы, никому не мешая, распишете их «важность». Зачем расставлять плашки? Advisor, 01:32, 27 сентября 2014 (UTC)
  • Затем что для удобства работы в Википедии придумали Википедия:Совет вики-проектов/ЧаВО по оценке статей! Я лишь хочу пользоваться этим как и сотни других людей до меня использовали этот инструмент! В чем смысл написано там же: "Система оценивания статей позволяет ВикиПроектам оценивать уровень статей по различным темам. Также они могут быть в дальнейшем использованы для издания Википедии." Volovik Vitaly (обс) 01:51, 27 сентября 2014 (UTC)
Абсолютно верно:

Нужны ли вообще в Википедии оценочные шаблоны проектов на страницах обсуждений статей?

11 — да
14 — нет

Advisor, 13:44, 27 сентября 2014 (UTC)
  • Верно то что в итоге:

Чёткого мнения нет.

Тогда, в 2008 году, консенсуса достигнуто не было! Если вас раздражает этот инструмент, то можете начать новое голосование, уверен что большинство, причем в разы, проголосует за то чтоб он остался. Volovik Vitaly (обс) 15:29, 27 сентября 2014 (UTC)

Верно диагностируете — «консенсуса достигнуто не было». И сейчас нет. Advisor, 15:33, 27 сентября 2014 (UTC)
  • Так ищите этот консенсус, кто вам не дает? Начните новое голосование, нужны ли такие шаблоны? Так нет ведь, вам только мой помешал, а не все остальные!!! Причем обратите внимание, на голосование за сами шаблоны:

Нужны ли вообще в Википедии шаблоны проектов без оценок на страницах обсуждений статей?

14 — да
5 — нет

Здесь было высказано однозначное мнение что они нужны!!! А вот в том опросе который привели вы, речь идет лишь о том нужны ли в этих самых шаблонах оценки!!! И опять же, большинство проголосовало против не потому что такие оценки это плохо и они не нужны, а потому что посчитали что новичков это может напугать и он могут уйти с проекта! Только поэтому! Меня же может напугать как раз таки удаление этого шаблона, т.к. тогда получится что много моих трудов были напрасны и что я точно сделаю, это уйду с проекта Новокузнецк! И не надо пожалуйста думать что это угроза, я прекрасно понимаю что вам как администратору дела нет до меня, мы для вас как... промолчу! В любом случае ход мыслей такой: "подумаешь уйдет, придут другие, не велика потеря!". Volovik Vitaly (обс) 15:57, 27 сентября 2014 (UTC)

Там был вопрос «нужны ли без пометок о качестве и уровне». Зачем мне искать консенсус? Вы их расставляете, я же сохраняю статус кво, как и закреплено итогом. П. С. Какое совпадение, из-за бессмысленных массовых деяний у меня тоже желание покинуть проект )) Но Вас же это не пугает? Advisor, 16:12, 27 сентября 2014 (UTC)
  • Что вы этим хотите сказать? Что вы не против самого шаблона а против того чтоб в нем указывался уровень и качество?! Если это так, то я вообще вас не понимаю! А расставляю я шаблоны потому что во первых это не противоречит ни каким правилам википедии, а во вторых это же делают тысячи других людей в десятках других проектах! А по поводу бессмысленных массовых деяний, то пока что это лишь сугубо ваше личное мнение, т.е. то что все кто пользуются аналогичными шаблонами, страдают ерундой (позволил себе перефразировать ваше бессмысленное массовое деяния) Volovik Vitaly (обс) 16:24, 27 сентября 2014 (UTC)
Можете перечитать дискуссию заново, там уже есть все ответы. Advisor, 17:11, 27 сентября 2014 (UTC)
  • Я так же изложил все аргументы, которые вы попросту не желаете замечать. Как вы одного понять не можете, что эта система оценок сильнейшей стимул для написания участниками хороших и избранных статей!!! Так вот я написал статью, она есть, значимость доказана, ни кто и никогда ее не удалит, все, мне больше дела нет до неё, зачем мне ее улучшать?! Пусть другие доводят ее до ума (которым она тем более сто лет не нужна), а я лучше я возьмусь за новую статью, напишу её до уровня качества III и возьмусь за третью. А если использовать рейтинг, и я вижу что статья имеет уровень II или скажем I, то мне хочется довести ее до ума, чтоб поднять ее рейтинг хотя бы до добротной! Плюсов от этих шаблонов очень много, а минус всего один - они раздражают одного из администраторов википедии! Volovik Vitaly (обс) 17:44, 27 сентября 2014 (UTC)
Да никакой это не стимул. Уж поверьте, давно в проекте. Покажите хоть одну правку, где участник улучшил статью и сменил уровень качества. Я видел таких всего две, мне их показали реально пользующиеся плашками участники. Advisor, 19:15, 27 сентября 2014 (UTC)
Оставить, я меняю и реально пользуюсь по некоторым темам.--Arbnos (обс) 14:46, 29 сентября 2014 (UTC)
Оставить, считаю что если проектом пользуются участники, то он имеет право на жизнь. Vlakos+ 12:50 1 октября 2014 (UTC)
Здесь не голосование. Advisor, 18:13, 4 октября 2014 (UTC)
Видимо, плашки участнику не нужны: [1]. Они нужны лишь Вам лично. Advisor, 16:43, 8 октября 2014 (UTC)
Как видно упомянули мою работу. С точки зрения координации работ Шаблон удобнее, я им не часто пользовался. Он полезен для работ по координации качества статей. Недавно статья про Новокузнецкую Хоккейную команду признана избранной. По моему лучше шаблон Оставить. — Эта реплика добавлена участником Ochkarik (о • в) 03:29, 9 октября 2014 (UTC)
  • Уважаемый Advisor, не нужно выдавать желаемое за действительное. То что Ochkarik не ответил мне на странице обсуждения, говорит лишь о том, что он вообще никогда не отвечает там кому либо, чего вы в принципе не могли не заметить. Ну а его комментарий выше лишний раз подтверждает о нужности данной плашки не только для меня. Volovik Vitaly 06:47, 9 октября 2014 (UTC)
  • Оставить Если шаблон помогает в координации написания статей на какую-то тему, его потенциальная польза очевидна. Внешний вид статей он не изменяет/не портит, поскольку размещается на их СО. Соответственно - вреда от него нет. Аргумент о том, что кому-то цели использования данного инструмента не ясны, не представляется валидным. В Википедии есть много различных инструментов, кто-то одни использует, кто-то другие. --Hercules 07:33, 12 октября 2014 (UTC)
  • Быстро оставить. Отвечу как москвич, и как участник проекта «Москва», коли на него (или неё — Москву) «наехали». Я использую шаблон {{Статья проекта Москва}} для того чтобы 1) показать, что статья имеет прямое отношение к московской тематике, показать её относительную важность по отношению к проекту; 2) показать уровень статьи. Зачем нужно первое «1)»? Оно нужно для того, чтобы при прочих равных условиях заинтересовать редакторов улучшать статьи именно с высшей, высокой или, на худой конец, средней важностью. Для проекта «Москва», имхо, лучше будет, если статья Красная площадь быстрее получит статус, чем, например, Братеево (электродепо). В рамках проекта, в подавляющем большинстве случаев значимость не меняется (кроме станций метро, которые открываются). Зачем нужно второе «2)»? Второе нужно для того, чтобы показать уровень статьи. I уровень означает хорошее качество статьи, которую разумно довести до ДС/ХС или даже ИС. II — на пути к I, но уже точно не заготовка. А вот уровень IV — всё плохо, это типичнейшая заготовка (в свой проект статьи до 5Кб я помещаю в этот уровень), причём зачастую имеющая риски быть на ВП:КУЛ или ВП:КУ. Понятно, что сочетания «IV уровень, высшая важность», «IV уровень, высокая важность» или даже «III уровень, высокая важность» — ужас, с которым надо немедленно бороться. По мере улучшения статей (а это фундаментальная цель всех статей ВП) уровень может расти. Например, многим известная статья Стрельба в школе № 263 сначала имела III уровень, потом её довели до Добротной, а сейчас она номинируется на Хорошую. И оценки этой статьи изменялись, причём не только мною. Теперь вернёмся к шаблону проекта «Новокузнецк». Казалось бы, зачем я столько распинаюсь про московский проект? :) А в том-то и дело, что такая же логика может быть применена к проекту «Новокузнецк». Более того, я убеждён, и моё мнение совпадает с мнением многих уже высказавшихся участников тут, что для живых, работающих проектов шаблон «Статья проекта» удалять в большинстве случаев нельзя. Я считаю, что могут быть два исключения из этой мысли. Первое: предметная область (ПО) проекта слишком мала. Мала — это значит, что в проекте <= 25 статей. Число 25 взял не с потолка, это, кажется, одно из требований к порталам, но его можно спроецировать и на проект. Второе: ПО проекта так безразмерна, что если вешать шаблоны, то будет десятки тысяч статей увешаны шаблоном одного проекта. Я имею ввиду, напр., проект «Персоналии», шаблон по которому в своё время был удалён. Я уверен, что проект по Новокузнецку не подходит ни под одно из 2 исключений и могу даже примерные оценки дать по поводу потенциального числа статей: от 100 до 1500. По поводу активности в проекте здесь уже сказали, и проект активный. Да, если проект неактивный, то шаблон для неактивного проекта не нужен. Но в таком случае сначала на ВП:КУ идёт сам проект или в худшем случае и то, и другое сразу. Но не как сейчас, в нарушение логики. Пользу от шаблонов «Статья проекта» я озвучил. По поводу вреда («мешает», «делает ссылку на СО синей, когда текста нет», «требует постоянного обновления») отвечу на эти единственные причины. Первый — вообще не валиден как аргумент, многим участникам кое-что мешает. Кому-то шар на Заглавной, кому-то администратор. В контексте данного обсуждения, считаю, администратор Advisor мешает участнику Volovik Vitaly, так как первый отвлекает второго от потенциальной работы над статьями проекта или просто статьями в т.ч. по Новокузнецку. В АнглоВики шаблоны вон вообще «цветут и пахнут», хотя и там, думаю противники были. По второму аргументу отвечу, что СО многих статей не преставляет больше пользы, чем даже какой-то шаблон на нём. На содержимое на СО статей не всегда отвечают. Плюс — часто на самой СО расположены и другие шаблоны, как, напр., здесь. А чем этот хуже? Он более информативен. Третий — да, представляет проблему. Но она решается за счёт автоматизации. У меня были идеи написать бота, который бы хотя бы оценки менял на ДС/ХС/ИС в случае получения статьи опред. статуса; но у меня не получилось. --Brateevsky {talk} 14:56, 17 октября 2014 (UTC)
    • Андрей, большое спасибо за столь развернутый аргумент!!! Кстати именно на проект Москва я ориентируюсь при работе с данным шаблоном, т.е. смотрю где и как он применяется, особенно в самом начале работы с шаблоном, когда было трудно понять какую важность выставить и какие родственные проекты есть. Хочется привести еще один пример по использованию аналогичных шаблонов. Сейчас мы с коллегами обсуждаем утверждение руководства, изначально созданное мной. Так вот при создании этого руководства, а именно структуры для статей о программах, мне приходилось ориентироваться на уже написанные статьи, анализируя их структуры. Так шаблон из родственного проекта, очень помогает мне в этом, т.к. во первых все статьи о ПО (пусть только свободного, но я использую ещё и шаблон проекта Информационные технологии) в одном месте, а во вторых, можно выбирать именно все избранные, хорошие и добротные, но т.к. таких статей не так много, то приходилось опускаться и до II уровня, чего нельзя было бы сделать не будь этого шаблона, т.е. выбрать именно статьи II уровня. Volovik Vitaly 15:47, 17 октября 2014 (UTC)
  • Оставить. Не понятны претензии номинатора. По-моему, эти плашки и являются одной из форм активности проекта. Структуризация статей проекта должна только поддерживаться. Хоть проект и небольшой, но активности у него больше, чем, например, у Проекта:Хоккей. Там даже одного активного участника не всегда найдёшь.--Stefan09 14:26, 26 октября 2014 (UTC)
    • Возвращаясь к активности проекта и обращаясь к Advisor. Вот вам еще один пример того что проект активный, т.к. не смотря на то что Stefan09 официально не состоит в проекте Новокузнецк, это не мешает ему много и активно работать над статьями в разделе Категория:ХК «Металлург» Новокузнецк, причем дорабатывая их до избранных! А сколько еще таких как он работают над теми или иными статьями из проекта Новокузнецк но мы о них не знаем только потому что они не числятся в участниках проекта?! Вам 8 аргументов за то чтоб оставить шаблон все еще мало, против вашего одного?! Volovik Vitaly 17:03, 26 октября 2014 (UTC)

Итог

Действительно, вопрос о необходимости и полезности шаблонов проектов на страницах обсуждения статей, а тем более невнятной системы оценки этих статей, очень спорный. Лично я никакой пользы от них не вижу и, будь организовано полномасштабное обсуждение, высказался бы скорее за их ликвидацию. Тем не менее, «плашки» существуют вполне консенсусно и расставляются множеством проектов. Делать Новокузнецк козлом отпущения нелогично и несправедливо. Вопрос надо обсуждать целостно и явно не на этой странице. Исходя из принципа "КУ - не место для выработки правил", временно оставлено до корректировки единого подхода к проектной маркировке статей. Джекалоп 18:55, 31 октября 2014 (UTC)

Категория:Малые реки Новокузнецка

Насколько я понимаю, официальные границы есть только у Новокузнекого городского округа. Для него категория уже есть: к:Реки Новокузнецкого городского округа. К тому же, термин «малые реки» неоднозначен и какие конкретно водотоки под него подпадают не ясно. Advisor, 00:13, 27 сентября 2014 (UTC)

Ну если согласны с размытостью критерия, зачем наполняли? Advisor, 13:46, 27 сентября 2014 (UTC)
Несмотря на то, что Новокузнецк прибрал к рукам все посёлки и теперь его границы совпадают с границами Новокузнецкого городского округа, именовать по округу будет правильнее. Т.е. влить "малые" в остальные по округу и так оставить (а эту удалить). Только Томь я из категории убрал: если каждый район включит её в свою категорию, у неё категорий будет больше, чем у Брежнева. Там остались три категории по субъектам федерации. 91.79 (обс) 14:42, 27 сентября 2014 (UTC)

Итог

Категория расформирована, удалено. --Vajrapáni (обс) 19:06, 4 октября 2014 (UTC)

Шаблон:Области Белоруссии

Карта Белоруссии с нанесёнными названиями областей. Не используется.--Tucvbif*??? 05:00, 27 сентября 2014 (UTC)

Итог

Действительно, не используется; и непонятно, как его можно использовать. Удалено. Джекалоп (обс) 18:08, 5 октября 2014 (UTC)

Шаблон:Населённые пункты общины Ямбол

Навшаблон из двух элементов. Не испльзуется.--Tucvbif*??? 05:08, 27 сентября 2014 (UTC)

Итог

Один из элементов входит в другую общину, а для другого (города) есть свои навшаблоны по городам. Удалён. 91.79 (обс) 13:31, 27 сентября 2014 (UTC)

Шаблон:Улицы Салавата

Не используется. В городе, населением 150 тыс. человек явно больше девяти улиц. Почему выбраны именно эти?--Tucvbif*??? 05:10, 27 сентября 2014 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 4 октября 2014 в 18:15 (UTC) участником Мастер теней. Была указана следующая причина: «согласно ВП:К удалению/27 сентября 2014#Шаблон:Улицы Салавата». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс) 23:13, 4 октября 2014 (UTC).

Шаблоны о зависимых территориях

Шаблон:Сен-Пьер и Микелон в темах

Сделан на основе {{Страна в темах}}, но не о стране. Не используется.--Tucvbif*??? 05:14, 27 сентября 2014 (UTC)

  • Традиционно такие шаблоны используются не только для независимых государств, но и для подобных зависимых территорий. Не надо забывать, что ненужные ссылки оттуда легко убрать. Скажем, в данном случае у территории нет собственных вооружённых сил и внешней политики и вряд ли есть собственные литература и кинематограф, но уж символику, географию, социальные темы, спорт, туризм, интернет (с собственным национальным доменом), филателию и т.д. никто у них отнять не сможет, это легитимные темы для статей, а шаблон между ними осуществляет навигацию. Провести сенпьерско-микелонскую неделю — такие статьи появятся, что не покажется мало. Это касается и двух следующих номинаций. 91.79 (обс) 19:35, 27 сентября 2014 (UTC)

Шаблон:Британские Виргинские острова в темах

Сделан на основе {{Страна в темах}}, но не о стране. Не используется.--Tucvbif*??? 05:16, 27 сентября 2014 (UTC)

Это очень даже страна, хоть и не независимая. hatifnatter (обс) 16:52, 27 сентября 2014 (UTC)

Шаблон:Фолклендские острова в темах

Не используется. В целом, аналогично предыдущим.--Tucvbif*??? 05:18, 27 сентября 2014 (UTC)

Итог

Показано, что шаблоны могут быть использованы в соответствующих статьях. Структура и наполнение шаблонов не противоречат правилам проекта. Явного консенсуса за удаление нет. Все шаблоны оставлены. Джекалоп (обс) 18:13, 5 октября 2014 (UTC)

Шаблон:Состав сборной по хоккею (без номеров)

Странный шаблон, предлагает разместить всех игроков сборной в одну строчку. Не используется.--Tucvbif*??? 05:29, 27 сентября 2014 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 4 октября 2014 в 18:16 (UTC) участником Мастер теней. Была указана следующая причина: «согласно ВП:К удалению/27 сентября 2014#Шаблон:Состав сборной по хоккею (без номеров)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс) 23:13, 4 октября 2014 (UTC).

Шаблон:Состав ХК Спартак

Шаблон не используется. Клуб на грани расформирования.--Tucvbif*??? 05:36, 27 сентября 2014 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 4 октября 2014 в 18:18 (UTC) участником Мастер теней. Была указана следующая причина: «согласно ВП:К удалению/27 сентября 2014#Шаблон:Состав ХК Спартак». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс) 23:13, 4 октября 2014 (UTC).

Шаблон:Состав сборной по хоккею

Не используется. Вместо него используется {{Состав спортивной команды}}.--Tucvbif*??? 05:38, 27 сентября 2014 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 4 октября 2014 в 18:17 (UTC) участником Мастер теней. Была указана следующая причина: «согласно ВП:К удалению/27 сентября 2014#Шаблон:Состав сборной по хоккею». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс) 23:13, 4 октября 2014 (UTC).

Шаблон:Состав сборной по гандболу

Не используется. Вместо него используется {{Состав спортивной команды}}.--Tucvbif*??? 05:38, 27 сентября 2014 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 4 октября 2014 в 18:17 (UTC) участником Мастер теней. Была указана следующая причина: «согласно ВП:К удалению/27 сентября 2014#Шаблон:Состав сборной по гандболу». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс) 23:13, 4 октября 2014 (UTC).

Шаблон:Тарифное руководство № 4

Не используется.--Tucvbif*??? 05:51, 27 сентября 2014 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 4 октября 2014 в 21:25 (UTC) участником Мастер теней. Была указана следующая причина: «согласно ВП:К удалению/27 сентября 2014#Шаблон:Тарифное руководство № 4». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс) 23:13, 5 октября 2014 (UTC).

Шаблон:Полная Карта Европы

Не используется. Для стран, находящихся на территории Европы у нас есть {{политическая карта Европы}}, для границ Европы, как части света — Файл:TransAsia m2.png.--Tucvbif*??? 05:57, 27 сентября 2014 (UTC)

Итог

Не очень понимаю, как это можно использовать вообще. Удалено. ShinePhantom (обс) 09:59, 26 декабря 2014 (UTC)

Шаблон:Карта Урарту

Не используется. Непонятно, для какого периода представлена эта карта. Кажется, вообще границы на этой карте весьма условны.--Tucvbif*??? 06:01, 27 сентября 2014 (UTC)

Итог

Плюс ОРИСС. Удалено. ShinePhantom (обс) 10:04, 16 декабря 2014 (UTC)

Шаблон:EastSouthUkraine Labelled Map

Не используется. Смысла в этой карте не вижу.--Tucvbif*??? 06:04, 27 сентября 2014 (UTC)

Итог

Удалено. Реально бесполезна. ShinePhantom (обс) 05:50, 22 октября 2014 (UTC)

Шаблон:European Union Labelled Map

Карта не используется.--Tucvbif*??? 06:10, 27 сентября 2014 (UTC)

Да и устарела. Advisor, 16:30, 27 сентября 2014 (UTC)

Итог

Удалено тогда. ShinePhantom (обс) 05:52, 22 октября 2014 (UTC)

Ташкентское благочиние

Значимость не показана. АИ нет. --MeAwr77 (обс) 07:07, 27 сентября 2014 (UTC)

  • Похоже, пора проводить отдельный опрос по значимости благочиний. Почему благочиние, объединяющих 13 храмов и молитвенных домов, не значимо? Каковы критерии значимости благочиний? - Vald (обс) 08:54, 27 сентября 2014 (UTC)

Предварительный итог

АИ не найдено; даже на официальном сайте Ташкентской и Узбекинстанской епархии в разделе «Благочиния» пусто. В аналогичном случае с Гулистанским благочинием статья была удалена (см. ВП:К удалению/18 апреля 2014#Гулистанское благочиние). Не вижу оснований оставлять статью и в этом случае. Сделал перенаправление на Список православных храмов Узбекистана#Ташкентское благочиние. ~ Чръный человек (обс) 11:43, 27 сентября 2014 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог. --Vajrapáni (обс) 19:14, 4 октября 2014 (UTC)

Сделай сам

Взятое с потолка определение + произвольный набор примеров без АИ. Запрос на источники установлен в мае 11 года, а воз и ныне там. --the wrong man (обс) 08:01, 27 сентября 2014 (UTC)

Определение сейчас поставлю переводное, с английской версии статьи. За источники сойдет английская версия же. Kostya 08:42, 17 октября 2014 (UTC)

Итог

Орисс как он есть. Определение написано по единственному источнику, в котором рассматривается DIY как потребительское поведение. Все остальное под данное определение не относится. Оригинальным и неочевидным является также проведение аналогии между DIY и советским «сделай сам». О специфической DIY-культуре есть отдельная статья. О чем именно эта статья, каков ее предмет — неясно. О потребительском поведении? Текст этому не соответствует. Он написан явно из головы по мотивам нестрогих аллюзий на популярное в СССР выражение. О кустарном производстве предметов домашнего обихода в СССР? Так на это нужны источники по истории повседневности. Выставлять на КУЛ смысла не имеет: текст придется переписывать с нуля, если его написать вообще возможно. Источник на определение содержится в английском разделе, где статья не многим лучше. Поэтому зачем на КУЛ, я не понимаю. Если кто-то хочет попытаться написать по АИ — итог этого не запрещает. Наоборот, проще будет. Удалена.--Abiyoyo 23:38, 19 февраля 2015 (UTC)

Пистолет Пятницына обр. 2011 года

  • Я считаю, что страницу следует оставить. Она описывает значимый объект, который стоит на ровне с пистолетами Макарова, Марголина и многими уже описанными в Википедии образцами. — Эта реплика добавлена участником Frider999 (о • в)
  • Оставить Телеканал Министерства Обороны Российской Федерации "Красная Звезда" [1], на котором было заявлено о новшевстве, является АИ.

К тому же его "использование на соревнованиях регионального уровня" © , ИМХО , является гарантией его признания среди спортсменов-стрелков. [|V.V.P.](обс) 20:32, 28 сентября 2014 (UTC)

1. Однократное упоминание даже на таком авторитетном канале никак не является достаточно подробным освещением. Помните, пару лет назад все центральные СМИ неделю аж заливались про хлопчика, который "изобрел электронный микроскоп" из старого сидюковода, и что? Кратковременный всплеск интереса. 2. Вы ошибаетесь, использование на соревнованиях регионального уровня не является гарантией признания кем бы то ни было. Удалить. --KVK2005 (обс) 11:02, 29 сентября 2014 (UTC)
  • Оставить Этот АИ освещает данную тему в своих выпусках не один раз. А вот как раз ваш аргумент о "каком то хлопчике" не является таковым вовсе. И Ваши сравнения "какого-то хлопчика" с "каким-то сюдиководом" против защищенного государством проекта абсолютно несостоятельны.

Должен отметить, что конструктор пистолета был не простым "почти что ребёнком", а имел такой титул, как "Чемпион Санкт-Петербурга по стрельбе из мелкокалиберного пистолета среди кадет". Что даказывает первый выпуск журнала Нахимовец, на обложке которого изображен конструктор пистолета. Пистолет был разработан спортсменом для спортсмена. Так что не следует относиться к этой персоналии так легкомысленно. http://nvmu.edumil.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=302:-qq&catid=17:news

[|V.V.P.](обс) 14:46, 29 сентября 2014 (UTC)

Не знаю, что значит "защищенный государством проект". Знаю, что такое общий критерий значимости. И вижу, что пока что приведенными источниками не подтверждены даже описанные характеристики пистолета. То есть фактически источники содержат только упоминание о том, что один кадет сконструировал пистолет, остальное проходит по разделу оригинальных исследований. --KVK2005 (обс) 17:56, 29 сентября 2014 (UTC)
  • Данная статья может попадать с высокой вероятностью под исключение о оригинальных исследований и она может быть допущена.

Цитата из правил ОИ: " этого правила есть исключение: статья может быть опубликована в Википедии, если предмет статьи впервые вводится не в этой статье, а является частью внешних, по отношению к Википедии, представлений, то есть: 1. эти идеи были приняты к публикации в рецензируемых журналах; или 2. эти идеи начинают завоёвывать существенный интерес публики (неоднократное появление в новостных передачах, в разных изданиях и т. д. — как история с холодным термоядерным синтезом )."©

Так что не спешите с скоротечными выводами, статья попадает под эту категорию и имеет право быть. Оставить [|V.V.P.](обс) 03:28, 30 сентября 2014 (UTC)

    • Ой, ржунемогу... Если пошли подобные бессмысленные аргументы, дальнейшее обсуждение смысла не имеет, Быстро удалить. 217.119.26.228 04:41, 30 сентября 2014 (UTC)
  • Во-первых это был не аргумент, а напоминание нашим участникам, правил, которыми должны руководствоваться.

Во-вторых, вы считаете, что даже если и взять вышеизложенное за аргумент, то вы считаете правила википедии, которые были преведены смешными и не имеющими силы? тогда спрашивается, на каких основаниях данной статье выдвигается обвинение, если правила не уважаются и считаются "ржунемогушными"? Господа, если уважаются правила, то и должны уважаться исключения, предусмотренные ими. В свете всего вышеперечисленного, считаю требования к быстрому удалению необоснованным, некорректными и неконструктивными. Оставить

[|V.V.P.](обс) 07:13, 30 сентября 2014 (UTC)

  • Уважаемый V.V.P. (я правильно догадываюсь, что значат эти инициалы? в таком случае скромняе надо быть, скромняе), о том и речь, что существенного интереса публики не наблюдается, предпосылок к публикации в рецензируемых журналах — и подавно. Зато статья на две трети состоит из информации, не подтвержденной ничем. --KVK2005 (обс) 07:26, 30 сентября 2014 (UTC)
  • Многоуважаемый KVK2005 , я рад что у Вас есть способность замечать омонимичные аббривиатуры, но увы. То что вы приняли за своё умозаключение, является моим девизом.

Изволю расшифровать: Venerable Verity Perennial. (Уважение, правдивость, постоянность)

И знаете, я считаю что некрасиво, даже пускай случано, переходить на личности.

Обвиняющаяя сторона потеряла конструктивность мышления, не говоря уже об обыкновенной вежливости.


Но ведь одна часть уже подтверждена :) Поэтому это повод допустить данный стаб, (да-да, именно такое определение подходит к статье, которая будет дополняться источниками) к дополнению. Оставить


[|V.V.P.](обс) 07:53, 30 сентября 2014 (UTC)

  • Ну, извините, А то, знаете ли, по всем параметрам подходите, включая возраст и род занятий. Но вот если бы Вы вместо обширных и пафосных реплик действительно добавили в статью весомые источники, это свидетельствовало бы о конструктивности Вашего мышления. К слову: многократное повторение в обсуждении шаблона {{Оставить}} не добавляет репликам убедительности и никак не влияет на подведение итога. --KVK2005 (обс) 08:23, 30 сентября 2014 (UTC)
  • Еще замечу, в порядке ведения собрания: писать "изволю то-то и то-то" следует, запахнув пурпурную тогу. --KVK2005 (обс) 08:27, 30 сентября 2014 (UTC)
  • Да, и еще, насчет Venerable Verity Perennial. (Уважение, правдивость, постоянность). Проверьте перевод, сдается мне, Выс кто-то обманул. --KVK2005 (обс) 08:34, 30 сентября 2014 (UTC)
  • Такие ссылки присутствовали в статье.

"Изволить"- моё право. И это абсолютно нормальное слово. Ваше выражение о тоге, мне понравилось, возьму на вооружение. Напомню, Вы перешли в практически открытую форму личной конфронтации, прошу Вас бросить это дело. И про шаблоны. Я это принял к сведению, и иллюзий относительно их влияния на исход не питал. P.S. я не знаю каким online-переводчиком вы пользуетесь.

[|V.V.P.](обс) 08:53, 30 сентября 2014 (UTC)

  • Поясняю: по-русски глагол "изволить" в первом лице желательно не употреблять, если не хотите подчеркнуть свое безмерное превосходство над собеседником. Я пользуюсь словарями. Они подсказывают мне, например, что Venerable - это не "уважение", а английское прилагательное, и означает 1) многоуважаемый, почтенный, уважаемый; 2) древний, освящённый веками; 3) преподобный (как титул); 4) священный. Вам давно и подробно объяснили, какие правила нарушает Ваша статья и что нужно сделать, чтобы ее спасти. Вы вместо этого продолжаете малосодержательный диалог. Ну вот я вроде как и поддерживаю беседу. --KVK2005 (обс) 09:49, 30 сентября 2014 (UTC)
  • Ладно, не будем ссориться.

[|V.V.P.](обс) 11:53, 30 сентября 2014 (UTC)

Итог

По ссылкам из статьи можно найти следующее:

  • «Пистолет Пятницына - 2011» Пятницын В., 7 р. Руководитель: капитан 2 ранга Сазонов А.В. [2]
  • Кстати, чемпион училища нахимовец Валерий Пятницын даже умудрился сконструировать пистолет, который был представлен серьёзной аудитории на научных чтениях. [3]

Этого недостаточно для энциклопедической значимости предмета статьи. Про телеканал "Красная Звезда" сказать что-то сложно, но есть подозрения в новостном характере материала. Никакого подробного освещения, требуемого ВП:ОКЗ, нет. Удалено. --Zanka 04:24, 23 декабря 2014 (UTC)

Экспертно-криминалистический центр МВД России

Самостоятельная значимость подразделения МВД не показана. Из источников в статье официальный сайт МВД, и рассказ руководителя центра (т.е. не АИ). Самостоятельным поиском независимых АИ, подробно рассказывающих о центре, как того требуется согласно ОКЗ, найти не удалось. V.Petrov(обс) 09:19, 27 сентября 2014 (UTC)

А что, официальный сайт Министерства внутренних России дел уже совсем не авторитетный источник? Это только это министерство или в целом Правительство России? --Лобачев Владимир (обс) 14:39, 28 сентября 2014 (UTC)
Официальный сайт МВД не может рассматриваться как независимый АИ в отношении собственных подразделений. --V.Petrov(обс) 15:01, 28 сентября 2014 (UTC)
Вы оспариваете достоверность какой-то информации? --Шнапс (обс) 09:01, 30 сентября 2014 (UTC)
Считаю вполне самостоятельно значимое подразделение и не понимаю, почему в данном случае официальный сайт МВД не может служить АИ. Также считаю, что вынос страницы на удаление - прямое следствие Обсуждение:Экспертно-криминалистический центр МВД России, хотя там было всего лишь быстро осознанное непонимание правил проекта. Сама по себе статья не рекламная, вполне себе информативная. Оставить --Шнапс (обс) 09:01, 30 сентября 2014 (UTC)
«считаю, что вынос страницы на удаление - прямое следствиеОбсуждение:Экспертно-криминалистический центр МВД России», т.е. коллега вы считаете, что мои действия попадают под ВП:ПРОТЕСТ? Увы доложен Вас разочаровать. просто после запроса на ЗКА я просмотрел эту статью, и не обнаружил в ней соответствия ВП:ОКЗ ни в последней, ни в патрулированной вверсии. Сайт же МВД, в данном случае, это явно аффилированный источник. --V.Petrov(обс) 09:31, 30 сентября 2014 (UTC)
Про аффилированность источника можно говорить тогда, когда есть сомнения в достоверности информации и (или) когда объект статьи описывается в розовом или наоборот, чёрном цвете. А если на условном сайте НАСА говорится о наличии на орбите условных 22 спутников связи, то это не только не аффилированный, а наиболее надёжный источник. --Шнапс (обс) 09:46, 30 сентября 2014 (UTC)
Уважаемый, перечитайте еще раз ВП:ОКЗ внимательно. Я уже сказал, что сайт МВД не может быть независимым АИ по отношению к своим подразделениям. Пока же я не вижу весомых аргументов за оставление данной статьи. --V.Petrov(обс) 09:57, 30 сентября 2014 (UTC)
Отношение к "своим" подразделениям может быть предвзятым. Но утверждать, что Министерство может обмануть и подделать документы о наличии подразделений — по-моему, явный перебор. Рассуждая аналогично: доверять сайту президента и официальным СМИ о подписании президентом нового закона нельзя, только НЕофициальным СМИ можно доверять, как АИ — далеко зайдём. :-) --Лобачев Владимир 20:36, 23 октября 2014 (UTC)

Итог

Я не знаю, какой точно из пунктов ВП:ЧНЯВ это нарушало (близко к ВП:НЕЖС, но «бизнес», итал. cosa явно некомерческий), но в этих длинных списках я энциклопедической статьи не нашёл. И да, значимость подтверждается одним интервью, нормальную статью, написанную по такому «полунезависимому» источнику я бы оставить ещё мог, но не эту… --be-nt-all 16:24, 21 марта 2015 (UTC)

Хиллкрест, Розмари

Стояло на быстрое удаление. Думал удалить, но поиск выдал множество сайтов, не все из которых выглядят не АИ. Прошу понимающих в тематике моделей Плейбой взглянуть. --RasamJacek (обс) 12:00, 27 сентября 2014 (UTC)

  • Да, своеобразные были вкусы в 1964 году... Это перевод абзаца отсюда. Награды журнала у нас прямо названы в соответствующей сноске ВП:БИО, а это награда. Можно посчитать, сколько у Плейбоя было девушек месяца за всё время, меньше тысячи. От двух тысяч сисек ничего с нашей Википедией не сделается. 91.79 (обс) 17:07, 27 сентября 2014 (UTC)
Даже если они 41 инч? :-). Тогда надо дописывать. И где-то видел её свободную фотку. Вот только не будет ли это порнографией? --RasamJacek (обс) 19:22, 27 сентября 2014 (UTC)
Порнографией какого-то высшего порядка. Посмотрел девушек всех остальных месяцев 1964 года, всё очень нормально там. Просто в октябре они решили превзойти сами себя. 91.79 (обс) 19:56, 27 сентября 2014 (UTC)
В Бубсопедии есть. Там кажется совместимая лицензия. --RasamJacek (обс) 22:36, 27 сентября 2014 (UTC)

Итог

Playmate — это не обязательно деятели порноиндустрии и не профессиональная премия. Значительное число playmates ничем кроме того, что один раз снялись на обложке, не известны. Это случайные люди, сфотографировавшиеся один раз. В этом смысле это никак «не деятели порноиндустрии» и ВП:ПОРНО на мой взгляд не применимо. Персона ничем кроме одной фотографии месяца не примечательна. Источников нет, писать о персоне просто нечего. Удалена.--Abiyoyo 23:56, 19 февраля 2015 (UTC)

Галльская мифология

Дубль статьи Кельтская мифология аж с 2011 года. Интервики-ссылок, что характерно, нет. Галлы — римское название кельтов. Заменить статью перенаправлением. Homo soveticus (обс) 12:48, 27 сентября 2014 (UTC)

Поддерживаю перенаправление. V.V.P. 95 14:50, 27 сентября 2014 (UTC)

Итог

Явный консенсус за редирект, так и сделаем. ShinePhantom (обс) 18:50, 4 октября 2014 (UTC)

Альпшпиц

Пусто. Advisor, 13:28, 27 сентября 2014 (UTC)

Итог

Пусто и удалено за ВП:МТ. ShinePhantom (обс) 13:54, 28 декабря 2014 (UTC)

Победа (Населённый пункт)

Сомнительной нужности. Advisor, 15:08, 27 сентября 2014 (UTC)

  • Не возражаю. Просто раньше была страница неоднозначности Победа (фильм), но потом все данные из нее перенесли, в статью Победа, а ее переделали в страницу перенаправления. Раз появилась страница перенаправления Победа (фильм), я и решил создать остальные. Опять же, следуя вашей логике, стоит удалить и перенаправление Победа (фильм), возможно есть и другие перенаправления на начинающиеся с "Победа", но искать нет желания Volovik Vitaly (обс) 16:35, 27 сентября 2014 (UTC)
Уточнение «(Населённый пункт)» никогда не использовалось, в отличие от «(фильм)». Advisor, 17:17, 27 сентября 2014 (UTC)
  • Правильно, "Населенный пункт" был создан совсем недавно, а "Победа (фильм)" 8 лет существовал как страница неоднозначности и только года назад его переделали в страницу перенаправления. Я сомневаюсь что сейчас эта страница будет востребована, хотя мне ее судьба абсолютно все равна. Volovik Vitaly (обс) 17:28, 27 сентября 2014 (UTC)
Неправильно. ВП:ГН-У. Advisor, 18:18, 27 сентября 2014 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 27 сентября 2014 в 17:18 (UTC) участником Мастер теней. Была указана следующая причина: «согласно ВП:К удалению/27 сентября 2014#Победа (Населённый пункт)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс) 23:14, 27 сентября 2014 (UTC).

Победа (Транспортное средство)

Аналогично. Advisor, 15:08, 27 сентября 2014 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 27 сентября 2014 в 17:18 (UTC) участником Мастер теней. Была указана следующая причина: «/*{{К удалению|2014-09-27}} #перенаправление Победа#Транспортное средство*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс) 23:14, 27 сентября 2014 (UTC).

Станция Новокузнецк

Нарушает ВП:ГН. Не используется. Advisor, 15:11, 27 сентября 2014 (UTC)

Итог

Нарушает, удалён. 91.79 (обс) 16:26, 27 сентября 2014 (UTC)

  • Не против удаления, но честно говоря так и не понял что именно нарушает это перенаправление (почитал ВП:ГН и П3 но ничего не нашел), а разобраться бы не помешало, чтоб в будущем ошибок не повторять. Volovik Vitaly (обс) 16:50, 27 сентября 2014 (UTC)
Тип объекта указывается в скобках, если термин неоднозначен. Advisor, 17:13, 27 сентября 2014 (UTC)
Есть ещё ВП:ГН-У. Если попросту, то редиректы нужны в тех случаях, когда существуют, например, варианты названия, т.е. велика вероятность поиска по альтернативному названию. А станций только в России тысячи, представьте, как забьётся внутренний поиск, если делать такие перенаправления для всех. 91.79 (обс) 17:23, 27 сентября 2014 (UTC)

Шаблон:География Таджикистана

Свалка. Списки касаемые конкретных объектов далеко не полны. Advisor, 15:17, 27 сентября 2014 (UTC)

  • Там почти все ссылки на списки красные, но ведь это могут быть не списки, а обзорные статьи. С уже существующими неполными списками надо разбираться отдельно. Но в шаблоне содержится ряд ссылок на статьи об отдельных объектах, и навигация между ними лишней не будет. Кстати, я не стесняюсь иногда шаблоны выставлять на КУЛ для доработки. 91.79 (обс) 16:31, 27 сентября 2014 (UTC)
Их оттуда снимают: см. ш:Терек )) Ну если выпилить все объекты и оставить только обзорные статьи, то я не против. Advisor, 16:56, 27 сентября 2014 (UTC)

Итог

Объекты выпилены, оставлено. Осталось только статьи написать. --Zanka 14:18, 24 декабря 2014 (UTC)

Шаблон:Страна в темах/Южная Америка

Для этого есть категории. Advisor, 16:33, 27 сентября 2014 (UTC)

Итог

Категорий по конкретным континентам нет, навигация сложнее, чем по шаблону. Оставлено. --Zanka 02:31, 24 декабря 2014 (UTC)

Шаблон:Страна в темах/Северная Америка

Для этого есть категории. Advisor, 16:38, 27 сентября 2014 (UTC)

Итог

Категорий по конкретным континентам нет, навигация сложнее, чем по шаблону. Оставлено. --Zanka 02:33, 24 декабря 2014 (UTC)

Шаблон:Страна в темах/Европа

Для этого есть категории. Advisor, 16:39, 27 сентября 2014 (UTC)

Итог

Категорий по конкретным континентам нет, навигация сложнее, чем по шаблону. Оставлено. --Zanka 02:33, 24 декабря 2014 (UTC)

Шаблон:Флагификация2

Ненужное ответвление. Advisor, 16:50, 27 сентября 2014 (UTC)

Некорректная номинация. Если вам не нравится такое «ответвление», то можно и вовсе переименовать в шаблон. ← Alex Great обсуждение 06:45, 29 сентября 2014 (UTC)

(!) Комментарий: я в своём черновике добавил докумментированую, но частично отсутствующую ныне (параметр "ссылка" меняет только адрес гиперссылки у флажка, но не текстовую ссылку рядом с ним) поддержку ручного указания ссылок и алиасов (в дополнение к имеющимся alias и shortname alias). См. исходник здесь. Для реализации подобного потребуется

  1. В шаблоне флагификация/флагификация строку 
    {{~|{{{shortname alias|{{{alias}}}}}}}}<span style="white-space:nowrap;"><span class="flagicon">[[Файл:{{{flag alias-{{{variant}}}|{{{flag alias}}}}}}|{{#if:{{{размер|}}}|{{{размер}}}|22x20px}}|{{{border-{{{variant}}}|{{{border|border}}}}}}|link={{{статья|{{{alias}}}}}}]]</span> [[{{{alias}}}|{{{shortname alias|{{{alias}}}}}}]]</span><noinclude>

    заменить на 
    {{~|{{{shortname alias|{{{alias}}}}}}}}<span style="white-space:nowrap;"><span class="flagicon">[[Файл:{{{flag alias-{{{variant}}}|{{{flag alias}}}}}}|{{#if:{{{размер|}}}|{{{размер}}}|22x20px}}|{{{border-{{{variant}}}|{{{border|border}}}}}}|link={{{статья|{{{alias}}}}}}]]</span> [[{{{статья|{{{alias}}}}}}|{{{name|{{{shortname alias|{{{alias}}}}}}}}}]]</span><noinclude>
  2. внести в ш:Флагификация строки
    | статья = {{{статья|}}}
    | name = {{{name|}}}
    и
  3. пройтись ботом по всем флагификациям для добавления этих же строк. Ресурсов правка потребует много (сотни тысяч включений, как-никак!), но это снимет любую мало-мальскую необходимость в данном форке. Seryo93 (обс.) 16:17, 30 октября 2014 (UTC)
Seryo93, правильно ли я понял из предложенного выше, что данная операция в основном шаблоне избавит меня и других участников от создания таких шаблонов как номинированный потому, что можно будет воспользоваться основным шаблоном, который сможет проделывать ту же операцию, что и мой? Короче, смогу ли я вызвать «левый» флаг со ссылкой из основного? ← Alex Great обсуждение 14:52, 4 ноября 2014 (UTC)
Не совсем. Для левых флагов давно есть {{flagicon image}}. Я говорил о "левой подписи". Можно, правда, создать ш:Флагификация/custom с следующим текстом:
{{ {{{1<noinclude>|флагификация/флаг</noinclude>}}}
| alias = {{{alias|}}}
| flag alias = {{{flag alias|}}}
| размер = {{{размер|}}}
| shotrname alias = {{{shortname alias|{{{alias}}}}}}
</noinclude>
}}<noinclude>
</noinclude>
.

Это позволит вызывать конструкцию {{флагификация|custom|flag alias=|alias=}} для подстановки "левой картинки"/ссылки вообще без каких либо правок основного шаблона. Я вот сейчас собираюсь это проверить... Seryo93 (обс.) 16:14, 4 ноября 2014 (UTC)

нет, это работать не будет. Seryo93 (обс.) 16:17, 4 ноября 2014 (UTC)
Звучит заманчиво. Если всё пройдёт успешно, то можно смело удалять мой шаблон с подстановкой на основной. ← Alex Great обсуждение 16:23, 4 ноября 2014 (UTC)

Решить посредством внедрения во {{Флагификация}} не удалось, следовательно, стоит оставить ибо других претензий к шаблону не вижу. ← Aléxi̱s Spoudaíos обсуждение 10:28, 26 декабря 2014 (UTC)

Итог

Если используется, значит нужно. Замену через основной шаблон сделать безболезненно не получится, а строчить подстраницы оного ради одного-двух включений, имхо, тоже не лучший вариант. Оставлено. -- dima_st_bk 05:11, 4 марта 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Ссылка-параметр

С 2006 года использовался всего в двух статьях — распространения не получил. Ныне заменяется автовикифицирующим модулем прямо в карточке. Advisor, 16:54, 27 сентября 2014 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам номинатора. -- dima_st_bk 16:52, 29 ноября 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Айсувак

Пусто. Advisor, 17:28, 27 сентября 2014 (UTC)

Итог

Дополнено до приемлемого стаба. Оставлено. Джекалоп 19:37, 31 октября 2014 (UTC)

Шаблон:Нет страницы

Очередной велосипед. Лучше модифицировать один из существующих НП и выдавать тот же результат при отсутствии параметра. Advisor, 17:45, 27 сентября 2014 (UTC)

  • (!) Комментарий: связанное обсуждение — на ВП:Ф-ПРЕ#Шаблон Нет страницы. Теперь мое мнение — первая мысль: отличная идея, если оставят, буду активно пользоваться. Бывает, хочется поставить {{iw}}, но не могу, т. к. туда надо вставить название страницы в рувики, которое отобразится красной ссылкой, а у меня нет времени/желания выяснять как соответствующая статья должна правильно называться по-русски. Вторая мысль — нет, все же не буду. Причина: на месте отсутствующей статьи должна быть заметная красная ссылка, сообщающая всякому эта статья еще не написана, а тут какой-то хилый плюсик, и вводящая в заблуждение синяя ссылка на другой раздел. Синие ссылки на другие разделы — зло. Я готов их терпеть в некоторых случаях — например, тот же {{iw}}, где такая ссылка имеет вид надстрочного знака с четкой маркировкой языка или ссылки не в основном тексте статьи — но тут ссылка на статью в иноязычном разделе мимикрирует под обычную викиссылку, а это, по-моему, недопустимо. --86.56.124.214 18:25, 27 сентября 2014 (UTC)
    • "Мимикрируется" она аж всеми силами, с указанием языка статьи после названия статьи. Вдобавок интервики и внутренние ссылки имеют разные оттенки синего, но разница не слишком заметна. В целом же я не совсем понял суть номинации:
      • не нравится название Нет статьи и должно быть что-то типа Не переведено 6, то есть в серии шаблонов Не переведено? Так это запрос на переименование, а не удаление.
      • шаблон под любым названием бесполезный и даже, быть может, вредный и потому предлагается к удалению? Дискуссия ВП:Ф-ПРЕ#Шаблон Нет страницы таких аргументов не вскрыла.
    • Если есть замечания к функционалу шаблона, то давайте обсуждать и вносить изменения. Мы точно не будем маркировать существующую, пусть и в ином разделе, статью красным цветом, так как нарушение основного значения красного. Но вместо + можно сделать что-нибудь вроде написать русский вариант или подобное разумных размеров. Но при чём здесь запрос на удаление, всё равно не совсем понятно, на то есть СО шаблона. --NeoLexx (обс) 19:31, 27 сентября 2014 (UTC)
Коллега, Вы прочли причину номинации? Зачем нужен ещё один шаблон, если уже есть пять штук и можно их модифицировать? Advisor, 19:36, 27 сентября 2014 (UTC)
        • Он нужен конкретно мне для автогенерируемых списков-таблиц по типу "Мостов через Дунай". Я ещё раз рекомендую прочитать дискуссию ВП:Ф-ПРЕ#Шаблон Нет страницы и ответить на вопрос: пусть будет большая красная ссылка, но куда она должна вести, если русского варианта названия пока не предложено? Для меня она может вести в единственное место: в popup с предложением ввести предлагаемое название, а оттуда при заполненном поле — на новую страницу с предложенным названием. При чём здесь шаблоны серии Не переведено, где русский вариант уже есть по определению, я вот ну в упор не понимаю. --NeoLexx (обс) 19:53, 27 сентября 2014 (UTC)
Ещё раз: давайте улучшим существующий шаблон(ы), а не будем плодить форки на каждый чих. Advisor, 20:13, 27 сентября 2014 (UTC)
Ещё раз: мне нужен шаблон, который:
  • выдаёт ссылку на иноязычную статью
  • выдаёт интерфейс на popup на той же странице с предложением ввести русское название и создать статью
  • даёт возможность такое название ввести и сделать submit с переходом на новую страницу и подгрузкой инструкций и заготовки в зависимости от контекста (сразу основное пространство или сначала Инкубатор)
У меня такой шаблон есть, существующие же нп физически не способны на такой функционал. Но если вы или кто другой желает написать альтернативу именно на основе нп, то ради бога. Я же не вижу причин тратить время по новой из-за каких-то неясных до конца общеметодических соображений. Если именно данный шаблон нужно удалить, то действуйте, будет выдаваться из модуля уже при генерации таблиц. Буду удивлён, но протестовать не буду. --NeoLexx (обс) 20:25, 27 сентября 2014 (UTC)
Сказки рассказываете.
Всё интегрируется:
  1. {{Не переведено 5/монстр Франкенштейна||в тексте|en|foobar}} — {{Нет страницы}}
  2. {{Не переведено 5/монстр Франкенштейна|что-то|в тексте|en|foobar}} — в тексте[en]
Реализовать конечно надо полной интеграцией кода. Advisor, 21:04, 27 сентября 2014 (UTC)

Итог

По сумме высказанных претензий необходима более целостная интеграция в шаблоны класса "не переведено". За прошедшее время немедленная и очевидная востребованность шаблона его создателем не продемонстрирована. Удалено с возможностью восстановления при новых аргументах. И.П.П.И. У.П. --NeoLexx 10:12, 1 ноября 2014 (UTC)

Шаблон:Не переведено

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/20 февраля 2007#Шаблон:Не переведено. -- dima_st_bk_bot 14:41, 12 марта 2015 (UTC)
Не знаю, какой консенсус нужен Michgrig, но 5 шаблонов для одного и того же явный перебор. Предлагаю вернуть в это состояние: [4], [5]. Advisor, 18:04, 27 сентября 2014 (UTC)

Поддерживаю. Шаблон дублируется 4 (!) другими аналогичными шаблонами, при этом не совместим с ними по параметрам. --winterheart 19:43, 27 сентября 2014 (UTC)
  • Не нужно ничего убирать. Пять шаблонов нп — история вечной войны эритрофобов и эритрофилов. На практике сейчас в основном используются {{Не переведено 3}} (в секторах, контролируемых эритрофобами) и {{Не переведено 5}} (в секторах эритрофилов и примкнувших эритро-толерантных). Самое "славное и продуктивное" было бы официально, через удаления и замены, объявить одну группу победителями, а другую вредителями... --NeoLexx (обс) 20:11, 27 сентября 2014 (UTC)
НП1 и НП2 идентичны внешним видом. Advisor, 20:14, 27 сентября 2014 (UTC)
{{Не переведено}} выдаёт только название языка синим, а {{Не переведено 2}} и название иноязычной статьи в компенсацию красного. Для кого никакой разницы, а для запущенного случая эритрофобии может быть вопросом невыносимых моральных страданий... :-) Может, в руВики уже многое изменилось, но вот всё равно "не буди лихо, пока тихо" было бы лучше. Full dislosure: я лично пользую то, что чаще рекомендовали на форумах. Когда пришёл, пользовал нп3, последнее время нп5, так что эритро-толерантен. --NeoLexx (обс) 20:33, 27 сентября 2014 (UTC)
У Вас же не запущенный случай, зачем сыр-бор? Advisor, 21:06, 27 сентября 2014 (UTC)
Плохо. Вся суть в том, чтобы не пользоваться этими шаблоном вообще, в принципе. Они вредны, они бесполезны, они требуют массу лишней ручной работы от участников. --winterheart 11:19, 28 сентября 2014 (UTC)
Ну, да: "чего нет в руВики, того вообще не существует в объективной реальности". Даже вредные мысли такие не нужно читателям давать, что у нас может не быть чего-то, что есть у других... Общий принцип Википедии: не нравится — не ешь, но не выдирай тарелку у другого :-) --NeoLexx (обс) 11:38, 28 сентября 2014 (UTC)
Вы сейчас о чем? --winterheart 12:08, 28 сентября 2014 (UTC)
Надо думать, о том, что не нравится — не пользуйся им сам. Чем он мешает? Чем хуже других? Радион 06:09, 30 ноября 2014 (UTC)
Да, мне не нравится этот шаблон. Мне НЕ нравится убирать его со страниц там, где забили на них первоначальные авторы. Мне НЕ нравится, что этот шаблон и подобные ему используются бездумно и без какой-либо рекомендательной практики. Цель русской Википедии - не составить каталог ссылок на иностранные статьи, а писать свои собственные на эту тему. Так как же эти шаблоны помогают этой задаче? --winterheart 06:37, 14 февраля 2015 (UTC)
Этот шаблон создаёт красную ссылку на несуществующую страницу (для создания статьи — подчёркиваю) и синюю ссылку «(англ.)» (см. документацию шаблона). То есть примерно так же, как и остальные подобные шаблоны. Если бы этих шаблонов не было бы, вместо них пользовались бы интервиками, которые в отличие от шаблонов дают простую синюю ссылку на раздел на другом языке, не предлагая создать новую статью. Интервики являются одной из базовых возможностей Википедии и об их запрете речи не идёт. Шаблон — это меньшее из зол. Радион 04:55, 2 марта 2015 (UTC)
  • Затраты на наблюдение за ещё одной страницей очень малы. Затраты на обсуждение оформительского опроса огромны (не говоря уже о недовольных каким-нибудь не таким оформлением, которое лично Вам или лично мне или кому-нибудь ещё кажется лучше). С уважением,--Draa kul talk 22:14, 27 сентября 2014 (UTC)
  • «Вместо того чтобы менять названия, вы бы лучше следили за качеством бекона». Хотя бы «перевод строки» уберите в начале шаблона, который влепили при номинации! --Pessimist (обс) 10:12, 28 сентября 2014 (UTC)
  • Формально-методически все ситуации "в другой вики статья есть, в руВики нет" можно свести к одному универсальному шаблону с доп аргументами. То есть под ситуации:
    • Где-то есть, у нас пока нет, но есть предлагаемое название на русском
    • Где-то есть, у нас пока нет, и нет предлагаемого названия на русском
    • Где-то есть, у нас нет и предвидится, так как не проходит текущий консенсус по вики-значимости
  • Плюс на каждую ситуацию флаг "эритрофобия" yes/no, регулирующий баланс красных и синих ссылок в выдаче. Мне однако кажется, что вставлять аргументы единого шаблона, что ставить нп1/нп3/нп5 — по трудозатратам эквивалентно, зато последнее уже много лет существует и не требует переучивания/замен на страницах. Потому "как упало - так пусть и лежит" было бы эффективнее. --NeoLexx (обс) 10:29, 28 сентября 2014 (UTC)
    • Ещё нужны параметры, отвечающие за компактность (показывать ли название на ин. языке и показывать ли название этого языка целиком, русским сокращением или двухбуквенным кодом ИСО). Кроме того, в новом шаблоне можно было бы реализовать возможность реализовать возможность импорта интервик через Викиданные и Lua. По поводу удаления могу лишь сослаться на ВП:НЕПОЛОМАНО. С уважением, Илья→← 15:31, 1 ноября 2014 (UTC)
  • (−) Против, никому не мешает большое число шаблонов с разным эффектом. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BB%D1%83%D0%B6%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F:%D0%92%D0%BA%D0%BB%D0%B0%D0%B4/WinterheartBot - удаление без итога здесь или на одном из общих форумов (если на более частном - решение не консенсусно).--Arbnos 19:58, 13 ноября 2014 (UTC)
  • (−) Против ВП:НЕПОЛОМАНО -- Worobiew 10:36, 12 января 2015 (UTC)
  • (−) Против:
    1. Каждый из этих шаблонов выглядит по своему, и в разных контекстах можно выбрать наиболее подходящий.
    2. Переделка всех использований этого шаблона в другой требует разработки бота, которого еще вроде как нет, и нет консенсуса, в какой именно надо переделывать.
    3. Не предложен рабочий всеобъемлющий шаблон для замены этого зоопарка.
    4. На шаблон {{Не переведено}} идут интервики из Викиданных.
    5. ВП:НЕПОЛОМАНО.
      С уважением, ←A.M.Vachin 16:05, 15 января 2015 (UTC)
  • (−) Против: Во первых, каждый шаблон даёт свой внешний вид ссылки. Мне нравится этот, так как в других или текст ссылки мелкий (я уж не говорю про очки — попробуйте пальцем нажать на RU или EN в примере Джон Браун Смит[англ.] на смартфоне с диагональю 4 дюйма, не увеличивая масштаб), или текст может дублироваться: Comptometer (англ. Comptometer) — а зачем? Действительно полезными я считаю шаблоны Не переведено и Не переведено 2. Их можно объединить, но от этого нагрузка на Википедию меньше не станет, скорее наоборот: вместо двух простых будет один сложный, и на замену понадобятся значительные ресурсы сервера. Радион 09:18, 12 февраля 2015 (UTC)
  • (−) Против: шаблон временный, выполняет свою служебную функцию. Каждый из участников выбирает тот вариант, который ему более импонирует. Не нравится видеть такой шаблон в статьях — делайте мини-стабы на соответствующие темы, и никакой проблемы не будет, будут обычные внутренние синие ссылки. Fleur-de-farine 09:04, 14 февраля 2015 (UTC)

Предварительный итог

Данная номинация, на мой взгляд, не выходит за пределы полномочий ПИ. Однако шаблон находится на полной защите, вследствие чего техническая возможность реализации итога по данной номинации есть только у администраторов. Поэтому итог предварительный.

Проведённые коллегой Neolexx исторический экскурс и классификации весьма интересны, однако с предложением «объявить одну группу победителями, а другую вредителями» никак невозможно согласиться: целью Википедии является не победа над «врагом», а создание энциклопедии. И если побочным следствием принятия решения является то, что некоторые участники остаются довольны, а некоторые другие участники остаются недовольны, это не делает первых победителями, а вторых побеждёнными.

Коллега Winterheart настаивает на вредности и ненужности любых подобных шаблонов. Вот что на самом деле вредно и не нужно — прямые ссылки на иноязычные разделы (я говорю не про интервики, а про обычно выглядящие ссылки в тексте): их трудно найти (в отличие от включений шаблонов), они неожиданно приводят читателя на страницу на иностранном языке (которым читатель, возможно, не владеет), они не сигнализируют об отсутствии русской версии статьи (и не побуждают её создать), после появления русской версии статьи они продолжают указывать на иноязычную версию. От всех этих этих недостатков свободны шаблоны, один из которых обсуждается здесь. Коллега также объявляет существование статей с утратившими актуальность шаблонами группы «не переведено» едва ли не самой трудозатратной и едва ли не самой неотложной проблемой Википедии на русском языке. Что касается трудозатрат, то, как указал коллега Arbnos, такие шаблоны могут быть заменены автоматически. А что до неотложности — если в статье содержатся неверные или устаревшие сведения, или она написана неграмотным языком, то такую статью желательно исправить как можно скорее; утративший же актуальность шаблон группы «не переведено», в отличие от фактических и орфографических ошибок, не виден тем, для кого пишется Википедия — обычным читателям.

Коллега Pessimist2006 привёл ссылку. Текста по ней довольно много; перескажу то, на что он намекает. Было в Англии Общество Бэ́кона, названное в честь английского философа Фрэнсиса Бэкона (англ. Bacon). К ним периодически обращались с претензиями на низкое качество ветчины (bacon). В конце концов им это надоело, и было объявлено о переименовании Общества Бэкона в Ассоциацию памяти лорда Бэкона. В очередном письме кто-то заявил: «чем менять название, лучше бы следили за качеством ветчины». В общем, коллега указывает на невнимательность номинатора. А коллеги Neolexx, Радион , Draa kul, Ain92, Arbnos, Worobiew и Andrew M. Vachin считают, что ВП:НЕПОЛОМАНО.

Решение, предлагаемое для эритрофобов коллегой Fleur-de-farine — создание министабов — я бы назвал полумерой. Понятно, что министабы не должны быть недостабами.

Коллеги Мастер теней (номинатор) и Winterheart настаивают на том, что пять шаблонов группы «не переведено» дублируют друг друга, и считают это основанием для удаления одного из них. КУ существует для обсуждения страниц, сам факт существования которых не соответствует Правилам. Если же существуют несколько дублирующих друг друга страниц, каждая из которых сама по себе Правил не нарушает, то такие страницы следует обсуждать не на КУ, а на КОБ.

У всех шаблонов группы «не переведено» в их теперешнем виде есть два недостатка, на которые явно не указал никто из участников обсуждения. Во-первых, представим статью с каким-либо из шаблонов этой группы. Если в Википедии на русском языке появится статья, связанная интервиками с указанной в шаблоне иноязычной статьёй, но названная иначе, нежели предполагается в шаблоне, шаблон будет вести себя так, будто статьи всё ещё нет. Другая проблема состоит в том, что одним читателям пригодится версия на одном иностранном языке, другим на другом… шаблоны же позволяют указать только одну иноязычную версию. Решение этих двух проблем предложил коллега Ain92: «реализовать возможность импорта интервик через Викиданные и Lua».

Таким образом, необходим новый шаблон (возможно, даже не один), в параметрах которого указывались бы не иностранный язык и название иноязычной статьи, а номер элемента Викиданных. Можно было бы указать также текст, который должен выводиться шаблоном, и предлагаемое название статьи, ещё не существующей в Википедии на русском языке (впрочем, его тоже можно подгружать из Викиданных). После создания и отладки такого шаблона (-ов), использующего Викиданные, установку ныне существующих шаблонов этой группы можно было бы запретить (и, если это не оказалось бы слишком объёмной задачей, автоматически заменить их на новый шаблон). А для избавления эритрофобов от страданий можно было бы предусмотреть возможность настройки внешнего вида такого шаблона в индивидуальных настройках участника. До создания же шаблона, использующего Викиданные, вынесение шаблонов группы «не переведено» на КУ или на КОБ будет бессмысленным отвлечением сил сообщества и игрой с Правилами.

Соответственно, обсуждаемый шаблон следует пока что оставить.

Гамлиэль Фишкин 01:04, 2 марта 2015 (UTC)

  • Категорически не согласен. Одному нравится мед, а другому соленые огурцы. Мед полезнее, так теперь будем заставлять всех подряд мед есть? На мой взгляд большинство было за то, чтобы оставить все как есть. Fil211 15:44, 2 марта 2015 (UTC)
  • Для некоторых тем есть лучший язык для перевода, а из Викиданных в любом случае надо будет по ссылке переходить (когда загрузится страница ВД), даже если читатель знает этот язык (если шаблон не выбирает ссылку по настройкам читателя). --AVRS (обс) 22:25, 3 марта 2015 (UTC)

К предварительному итогу

Забацал черновик эритрофильного шаблона со ссылкой на ВД, проверяйте и пишите документацию. С уважением, Илья→← 11:21, 2 марта 2015 (UTC)

Итог

Как бы то ни было, консенсуса за удаление [пока] нет --be-nt-all 15:58, 21 марта 2015 (UTC)

Худякова, Наталья Юрьевна

Сомнительная значимость и возможно ориссная трактовка источников. Аргументы - тут. Fastboy (обс) 19:47, 27 сентября 2014 (UTC)

Отмечу только, что персоналии о которых написаны книги, сложены стихи и спеты песни, т.е. те, кто имеют АИ четверичного и пятеричного уровня, не испытывают потребности ни в каких электронных энциклопедиях, ибо академику из больших и малых словарей уже ничего не нужно, скорее Википедии он нужен больше, чем она ему, прошу помнить об этом, вынося вердикты и о тех, кому действительно нужна Вики. Tebekniga (обс) 22:27, 1 октября 2014 (UTC)

Итог

С точки зрения ВП:КЗДИ п.1 подходит только анти-премия абзац (все остальные премии — это дипломы, первые премии (не гран-при)). Остальные пункты не подходят, отзывы по конституции связаны исключительно с анти-премией. Вместе с тем, на ВП:КЗАРХ тоже не тянет, конституция эта значительным событием в жизни страны всё-таки не стала. В таких случаях ВП:БИО говорит, что «личность, недостаточно значительная для отдельной статьи, может быть упомянута (с минимальными биографическими сведениями) в какой-либо другой статье», то есть краткую биографию Худяковой можно поместить в статью о книге. Удалено. --Zanka 03:06, 24 декабря 2014 (UTC)

Пещера Победы

Говорят, что нарушение авторских прав. Advisor, 20:28, 27 сентября 2014 (UTC)

Итог

Удалено в связи с нарушением автоских прав. --Zanka 04:00, 24 декабря 2014 (UTC)

Туюшева, Эльмира Альбертовна

Сомнительная значимость. Аргументы тут: Википедия:Кандидаты в добротные статьи/28 августа 2014#Туюшева, Эльмира Альбертовна. Если вопрос положительно решится в сторону оставления статьи, то будем рады снова видеть её на ВП:КДС! Fastboy (обс) 20:47, 27 сентября 2014 (UTC)

  • Я бы охарактеризовал номинацию на удаление Мисс России как какой-то окончательный беспредел. То есть участник не в состоянии прочитать собственные правила и из трёх пунктов выбрать один. Ну, давайте я покажу: ВП:КЗМ, п. 1.2. Андрей Бабуров (обс) 20:55, 27 сентября 2014 (UTC)

Итог

Не нравится "МК-Турция", вот просто "МК". Или журнальный обзор. Чем плох "Труд"? Журналы "Огонёк" и "Эхо планеты" тоже доступны. Бесспорное соответствие критериям ВП:БИО, быстро оставлено. (Вообще довольно странная складывается практика тащить на КУ то, в чём засомневались на КДС.) 91.79 (обс) 01:04, 28 сентября 2014 (UTC)

Филосторгий

Нарушение АП. Advisor, 21:09, 27 сентября 2014 (UTC)

Переписано полностью. 85.141.214.18 13:09, 28 сентября 2014 (UTC)

Итог

Спасибо, оставлено. Джекалоп (обс) 18:30, 5 октября 2014 (UTC)

Компанейский вал

Нарушение АП. Advisor, 21:10, 27 сентября 2014 (UTC)

Итог

Там есть пара предложений не по ссылки, но во всех доступных источниках Компанейский вал описывается вместе с Камер-Коллежским. Считаю целесообразным оставить перенаправление. --Zanka 12:13, 23 декабря 2014 (UTC)

Liqui Moly

Нарушение АП. Advisor, 21:11, 27 сентября 2014 (UTC)

Итог

Там тикет на СО, а претензий по значимости быть не должно. Оставлено. --Zanka 14:15, 24 декабря 2014 (UTC)

Шаблон:Основная статья категории

Форк {{catmain}}. Advisor, 21:39, 27 сентября 2014 (UTC)

Уже поддерживает, потому и выставлен. Advisor, 23:09, 28 сентября 2014 (UTC)
Тогда сделать перенаправлением.--Arbnos (обс) 14:43, 29 сентября 2014 (UTC)

Итог

Шаблон полностью дублирует функциональность {{catmain}} и не используется. Редиректы или переименования обсуждаем не здесь. Удалено. --Fedor Babkin talk 11:07, 1 ноября 2014 (UTC)

  1. ↑ https://ru.wikipedia.org/wiki/Красная_звезда_(газета)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/27_сентября_2014&oldid=102984913